En occurrence, les règles d’éjections n’étaient pas claires, et surtout, il y avait des différences de traitements flagrants, entre certains acteurs et d’autres. J’ai dénoncé ce qu’il me semblait un excès de Zèle de la part des “nettoyeurs” volontaires, et non rémunérés, et donc “crédibles”

Mais après cet article, il m’a été communiqué et remonté des conflits d’intérêts, avec des activités de “monétisation” de “bonne rédaction” d’articles Wikipédia, de la part de personnes ayant acquis des rôles d’arbitres du Wikipedia, avec un zèle à la “suppression” qui du coup, prend une autre perspective de dérives possibles. Je me suis contenté d’alerter l’opinion et de poser des questions, afin de faire apparaître débats et prises de consciences. C’est ma façon à moi de défendre les beaux principes de Wikipedia. A un bien moindre niveau, cela m’a permis toutefois de deviner les difficultés que peuvent rencontrer les lanceurs d’alertes… Respects.

Un membre de la fondation m’a confirmé qu’elle se limitait à mettre à disposition la plate-forme, et n’entrait pas en arbitrage de ce genre de situation, qui restait sous l’auto-gestion du public. Une très sage décision de leur part, à mon avis.

Written by

Réducteur de fractures numériques, éthicien digital, Suisse romande.

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store